Un truc pour problématiser en philo : “vraiment” et “au contraire”
Publié par : François Jourde le : mai 15, 2007
La dissertation de philosophie n’est pas la réponse directe à la question du sujet, mais la réflexion sur le problème que pose cette question. Autrement dit, une dissertation de philosophie pose, traite et tente de résoudre un problème philosophique.
La difficulté est donc de transformer le sujet (question posée) en un problème philosophique.
Je vous propose un double “truc”.
1) Introduisez l’adverbe “vraiment” dans la question.
2) Formulez la thèse opposée en utilisant “au contraire“.
3) Reformulez le problème.
Exemple 1 :
- Sujet (bac) : L’ignorance est-elle parfois un bien ?
- Ajout de l’adverbe : L’ignorance est-elle vraiment parfois un bien ?
- Fomulation de l’opposition : L’ignorance n’est-elle pas au contraire toujours un mal ?
- Reformulation du problème : Autrement dit, l’ignorance (ne pas connaître la vérité) peut-elle être un bien (une chose juste et désirable), ou est-ce au contraire toujours un mal ? L’ignorance peut-elle vraiment parfois être désirée, ou doit-elle toujours être pourchassée ?
Exemple 2 :
- Sujet (bac) : La tradition est-elle la soumission à un passé révolu ?
- Ajout de l’adverbe : La tradition est-elle vraiment la soumission à un passé révolu ?
- Fomulation de l’opposition : La tradition n’est-elle pas au contraire un autre rapport au passé ? N’est-elle pas au contraire une liberté ?
- Reformulation qui pose le problème : Autrement dit, la tradition (la transmission et la répétition des pratiques et des pensées de nos ancêtres) est-elle vraiment la soumission à un temps ne correspondant plus à notre présent ? la tradition n’est-elle pas au contraire une forme de liberté ? La perpétuation du passé ne permet-elle pas de mieux vivre le présent ?
27 réponses vers "Un truc pour problématiser en philo : “vraiment” et “au contraire”"
octobre 19, 2008 à 6:11
Vous n’êtes pas très loin du but, mais allez, faites-moi plaisir et utilisez la méthode proposée dans ce billet :
Est-il VRAIMENT nécessaire de définir pour démontrer ? Autrement dit, la définition des termes (donner leur essence, leur nature) est-elle une condition indispensable pour mener à bien une démonstration (c’est-à-dire un raisonnement qui prouve) ? Ou bien au contraire peut-on se passer de cette étape ?
Vous pouvez aussi poser ce genre de questions sur http://forums.editions-hatier.fr/index.php?bn=sitesbachatier_sosphilo
(un forum que j’anime habituellement).
octobre 20, 2008 à 9:16
Bonjour,
j’ai une dissertation de philo à rendre sur le sujet: le langage est-il un instrument de domination? mais je n’arrive pas du tout à problématiser (même avec vraiement [désolé ! 
] ) j’aimerais avoir quelques pistes svp !!!!!
novembre 5, 2008 à 8:10
Je n’arrive pas à mettre “vraiment” dans ma problématique :
Pourquoi l’Homme est-il inhumain?
comment problématiser avec ça???
merci beaucoup par avance
janvier 25, 2009 à 5:42
Il se pourrait que la proposition d’une SEULE entrée dans les sujets bloque les élèves. Par exemple, en effet, on ne voit pas trop ce que ça peut donner sur le sujet “Pourquoi l’homme est-il inhumain?” Sujet il est vrai formulé de façon peu maniable, pour être indulgent. Tel quel, par quel bout le prendre? Il faudrait écrire: L’homme peut-il être inhumain? Ou Pourquoi l’homme est-il parfois inhumain?
août 25, 2009 à 2:26
mn sujet est: faut-il douter de tout?
Avc vraiment: Faut-il vraiment douter de tout?
Mais je n’arrive pas avec “au contraire”
Aidez moi…Merci d’avance…
août 25, 2009 à 2:31
Faut-il vraiment douter de tout, au n’y a-t-il pas au contraire des choses certaines ?
septembre 30, 2009 à 7:58
voila mon sujet de philo …Avoir une opinion est-ce penser ?
donc avec cette technique ça donnerait : “Avoir une opinion est-ce vraiment penser ou est-ce au contraire seulement avoir des préjugés ?
Et mon second et dernier sujet est le suivant ” Le travail rend il libre ?”
donc on aurait Le travail rend il vraiment libre ou au contraire est-ce une meilleure manière de nous emprisonner ?
Merci d’avance pour votre future réponse 
septembre 30, 2009 à 1:19
Bonjour,
Ce que vous écrivez me semble très bien.
Il vous reste à présent, si vous devez traiter ces sujets, à développer un peu les questions en les reformulant. Rendes-les plus explicites.
octobre 18, 2009 à 3:13
Boujour,
J’ai vraiment besoin de vous, mon sujet est “faut-il encourager les échanges culturels?” avec vraiment j’ai compris mais avec au contraire je bloque et donc il en est de meme pour la reformulation… pourriez vous m’aider s’il vous plait?
Merci d’avance
octobre 21, 2009 à 11:16
J’ai le même sujet j’ai trouvé de quoi traité mais je n’arrive toujours pas à problématiser le sujet avec “vraiment” ou “au contraire” .
Si il serait possible de m’aider ou de me guider cela me serait utile =)
octobre 21, 2009 à 8:51
Alors, faut-il VRAIMENT encourager les échanges culturels ? OU BIEN AU CONTRAIRE faut-il pas les décourager ?
Autrement dit, est-il souhaitable, et peut-être même nécessaire, de développer activement les échanges entre les différentes cultures ? Et si oui, pourquoi ?
Ou faut-il plutôt s’efforcer de les limiter, voir même de les annuler ? Mais pourquoi ?
octobre 22, 2009 à 8:03
merci bien cela m’a aidé pour mon intro et ma problématique ba notre sujet était exactement que oihanna à énnoncé .
octobre 26, 2009 à 9:53
Bonjour,
Suivant votre méthode, j’ai tenté de problématiser le sujet suivant : “Le désir tend-il à connaître ses objets”? Le désir tend-il VRAIMENT à connaître ses objets? Ou ne tend-il pas plutôt vers un idéal jamais atteint? On peut alors formuler la problématique suivante : Le désir a-t-il pour objectif son assouvissement ou n’est-il qu’idéalisation? Pensez-vous que je passe à côté du sujet? En tout cas, bravo pour ce billet, qui m’a apportée une aide certaine!
octobre 26, 2009 à 10:30
Bonjour,
Je pense qu’il faut mieux formuler votre alternative.
Le début convient bien : le désir tend-il VRAIMENT à connaître ses objets ? Autrement-dit, cherche-t-il la vérité sur ce qu’il désire ? Cherche-t-il à se représenter ce vers quoi il tend comme cela est ?
Mais il faut mieux marquer l’opposition : le désir tend-t-il à connaître, ou au contraire est-il dans sa nature de se tromper sur son objet ?
La notion d’idéalisation est très pertinente. L’idéalisation peut être comprise comme une forme d’erreur, ou plus exactement comme une illusion : c’est croire que l’objet est tel qu’on le désir (prendre son désir pour la réalité).
octobre 30, 2009 à 7:03
bonjour, j’ai comme sujet la perception sensible est elle le commencement de la science ?
Avec vraiment sa me donne la perception sensible est elle vraiment le commencement de la science?
Mais avec au contraire, j’ai petit soucis la perception sensible n’est elle pas au contraire simplement une source pour parvenir à la science ?
serait il possible de m’aider s’il vous plait pour au contraire et lareformulation qui pose le problème.
Merci d’avance.
octobre 31, 2009 à 1:02
sujet : as-on’besoin d’apprendre à être libre?
-> as-t-on vraiment besoin d’apprendre à être libre?
-> au conteraire, l’apprendre est inutile, nous sommes libres naturellement???
pb : :-S
nous pouvons avoir besoin d’apprendre à être libre…mais en même temps cela n’est pas utile??? c’est bizarre… moi j’avais pensé à : la liberté évolue-t-elle vraiment…
je suis vmt perdue svp répondez moi!!!
merci d’avance
novembre 2, 2009 à 10:17
Bonjour Audrey,
La perception sensible est elle vraiment le commencement de la science ?
Ou n’est-elle pas au contraire la source de la science ? N’est-elle pas au contraire ce qui tarît la science ? La perception sensible n’est-elle pas ce qui empêche la science, ce qui la trompe ? On sait que les sens sont pleins d’illusions et de subjectivité.
novembre 2, 2009 à 10:20
Bonjour bzzbzz,
A-t-on vraiment besoin d’apprendre à être libre ?
Si l’on peut apprendre à être libre, cela signifie que la liberté évolue, en effet. Cela signifie que la liberté grandit. Mais si la liberté grandit, cela signifie-t-il qu’elle a des degrés ? Est-on vraiment plus ou moins libre ? N’est-on pas au contraire (comme vous l’avez vu) naturellement et totalement libre ?
novembre 3, 2009 à 11:39
pourquoi nous trompons nous
donnerait avec votre methode l’erreur est-elle vraiment universelle et reel? ou au contraire peut-on l’eviter, la surmonter?
novembre 3, 2009 à 7:58
Elle contient de bons éléments (la question d’une liberté naturelle), mais il faut développer un peu. La problématique ne doit pas être allusive, mais expliciter les questions qui se posent. N’hésitez pas à reformuler (“Autrement dit, le problème qui se pose est…”).
novembre 3, 2009 à 8:06
Pourquoi nous trompons-nous ?
Ici, on ne peut pas appliquer directement la méthode.
Ce qu’il faut faire, c’est proposer une grande réponse possible à la question, et alors appliquer la méthode.
Nous trompons-nous VRAIMENT pour des raisons accidentelles (faute d’attention, etc.) ? Ou bien au contraire, nous trompons-nous pour des causes essentielles, — donc inévitable ?
“L’erreur est-elle vraiment universelle et reel? ou au contraire peut-on l’eviter, la surmonter ?” : vous posez une bonne question qui devra être prise en compte dans votre réflexion.
novembre 7, 2009 à 11:12
Bonsoir,
Mon sujet de dissert’ est “Faut-il vivre pour autrui?”
Avec votre méthode, cela donne, Faut-il vraiment vivre pour autrui (donc consacrer sa vie’aux autres)…
Mais je bloque complètement avec Au contraire.
Aidez-moi svp
Merci d’avance.
novembre 10, 2009 à 9:50
Faut-il VRAIMENT vivre pour autrui ?
Ou ne faut-il pas au contraire ne vivre que pour soi-même ?
Maintenant, il faut déveolopper et approfondir ces questions.
Laisser un commentaire
Vocaphilo
Site philo EEB1
Contact
francois.jourde
s'abonner au fil rss
Le fil RSS permet de recevoir les dernières nouvelles de ce site (via un lecteur).
octobre 19, 2008 à 4:55
j’aimerai savoir si d’après vous mon porblème est bon
Sujet: est-il nécessaire de définir pour démontrer?
problème: le problème est de savoir si définir est une condition et, si c’en est une, de savoir si c’est la condition stricte pour démontrer.
merci de me répondre assez vite
juju